着装赋予的身份与联想

“具衣认知”是“假装即现实”这一经典概念的时尚版。科学研究证实，这种现象真实存在。美国西北大学的心理学家让学生穿上白色长外套，并告诉他们这是医生的白大褂，结果学生在需要专注力的任务中的表现显著提升。而当同样的白色外套被描述为画家的工作服时，研究人员并未观察到类似效果。这表明拥有力量和权威的并非衣服本身，而是我们赋予其的身份与联想。但这并不是简单地等同于“穿上相应的制服即成为医生或军人”，而是说制服是角色的一部分，穿上它便承担了该角色所代表的身份。

从外科医生到交通协管员，众多职业都要求穿制服，但这些制服在社会中被赋予了截然不同的含义。它们不仅象征着你的职业和地位，还代表了你对雇主或所属机构的忠诚。受创业文化的影响，最近似乎兴起一种人为的“平等”趋势——首席执行官和初级程序员都穿着同样平平无奇的帽衫。然而，着装上的差别并未消失，只是变得更微妙而已。

机构常通过着装要求来强化自身价值观。这种约束从学生时代就已开始，政界人士也支持将校服作为学校管理纪律的工具。

比尔·克林顿在1996年国情咨文中表示，公立学校推行强制校服政策是有益的，“这样青少年就不会再为了名牌夹克而互相攻击”。

同年晚些时候，在另一场演讲中，他进一步强调，校服“能帮助年轻学生理解真正重要的是自己是怎样的人，从而有助于打破暴力、逃学、失序的恶性循环”。这种反时尚情绪贬低了风格作为自我表达的作用，暗示统一制服能防止学生被多变的时尚“分心”。但其背后的真正意图则在于方便学校对学生进行管理。

制服对人的约束在以下事实中显而易见：高中毕业后，穿校服不再是硬性要求，除非是在某些军事院校。进入大学的那一刻标志着你被鼓励“做自己”的开始，这种自由也体现在着装上，甚至连穿睡衣去上课都变得可以接受。

抹去自我表达的痕迹

一旦步入职场，你将不得不面对各种形式的制服。有些制服是出于功能性需求，比如机械工的工作服；而有些则更多是为了展示你在工作场合的身份，掩盖你的个人特质，使你被工作角色取代。我曾从事过一些服务类的工作，身穿挂有名牌的T恤衫意味着任何人都可以随时喊出我的名字。穿上制服，你既被“匿名化”，又同时被标识化。穿上制服，你可以象征性地代表公司，同时个人身份被模糊，从而更容易被他人以非人性化的方式对待。

工作制服和校服一样，都与服从性紧密相连，目的在于抹去自我表达的痕迹。只有当一天的工作结束、脱下制服的那一刻，你才能真正感受到回归“真我”的自由。

在企业中，默认的标准制服依然是西装。不过，随着职场逐渐走向休闲化，以及远程办公人数的持续增长，办公室的着装规范也发生了一些变化。

阿曼达·马尔在《大西洋月刊》上撰文指出，“千禧世代”已步入管理层，他们对休闲服饰的偏好或将影响职场的整体穿衣文化。她观察到，年轻人“开始用自己的想法重塑‘工作服’的含义，打破了所有人必须遵循单一着装标准的束缚”。

在军队这种等级森严的机构中，肩章和领章清晰地标示着地位高低；而在相对宽松的工作环境中，等级差异则更为隐蔽。开放式办公室并不会真的让办公环境变得更平等，低调的穿着同样掩盖不了职场中的微妙差异。哪怕大家都穿着帽衫，职场也不会因此奇迹般地成为公平竞争的场所。

“具衣认知”的力量

初创公司的着装规范，基本只有一个底线：别把自己打扮成“异类”。然而，当科技行业在2020年迎来自己的“烟草巨头时刻”时，这种随意的形象发生了转变。在那场听证会上，几名科技巨头领军人——亚马逊公司的贝索斯、苹果公司的库克和谷歌母公司的皮查伊——纷纷脱下帕洛阿托风格的休闲装，换上灰色或海军蓝的西装，与传统企业和早年商业巨头的高管无异。

在最宽松的环境中，“具衣认知”的力量依然强大。哪怕是那些工作时可以穿紧身裤或睡衣的自由职业者，也常常认为，在工作日换上正式服装有助于自己进入工作状态。类似“为成功而打扮”或“为你想要的工作而打扮”的建议不胜枚举。

通过模仿老板或上司的穿着，似乎能够借助时尚的影响力接近他们的地位。但实际上，在许多公司里，最成功的人往往反而穿着随意，甚至有意无视模糊的办公室着装规范。这本身就是一种彰显权力的方式。

（夜听雨摘自广西师范大学出版社《穿衣自由？》一书，王 青图）